Los enigmas del 11-M, 26 de Abril de 2012

Durante la primera legislatura de Zapatero, contesté en numerosas ocasiones, a quienes sostenían que la negociación con ETA era un empeño personal del presidente socialista, que era imposible que eso fuera así.

Si aquella negociación, que situaba al Estado al mismo nivel que una banda terrorista, hubiera sido el capricho de un Zapatero empeñado en obtener el Nobel de la Paz, al PSOE y a El País les habría costado un par de editoriales obligarlo a rectificar. Especialmente después de la voladura de la T4.

Lejos de ello, desde las páginas del órgano de expresión de la izquierda oficial se jaleó y defendió la negociación como si les fuera la vida en ello, lo que era demostración inequívoca de que la negociación con ETA era, cuando menos, un proyecto de todo el PSOE, no solo de quien accidentalmente lo presidía. Un proyecto, compartido con los nacionalistas, que consistía básicamente en ofrecer a la sociedad un desarme de ETA a cambio de confederalizar España, desbordando el marco constitucional por la vía de los hechos consumados.

Después de las elecciones de 2008, tras el periplo mexicano de Rajoy, el Partido Popular rompió el cordón sanitario que se había establecido en torno suyo, por el sencillo
procedimiento de sumarse a los que habían tendido ese cordón. Nada mejor para romper un cerco que pasarte al bando de los sitiadores.

Y comenzaron los signos inequívocos de que Rajoy había aceptado, también, el proyecto de desbordamiento constitucional: el PP vasco y catalán fueron depurados de todo vestigio de españolismo; Rajoy escenificó su alejamiento de las víctimas que más se habían significado por su oposición a la negociación con ETA y comenzaron los gestos y declaraciones populares de apoyo a la "política antiterrorista" del Gobierno.

Por si alguien tenía algún tipo de duda, la entrada en escena de los "mediadores internacionales" (esa gente que se dedica a hacer caja con nuestros muertos, como
certeramente los describió Salvador Ulayar) terminó de dejar las cosas claras, como he repetido tantísimas veces a todo el que lo ha querido escuchar: era imposible que esos mediadores internacionales estuvieran haciendo su labor, a menos que contaran con garantías suficientes de que un acceso del PP al gobierno no echaría por tierra todo lo negociado.

Todas las evidencias apuntaban a lo mismo: a que Rajoy se había comprometido, a cambio de que le permitieran acceder al Gobierno, a continuar la hoja de ruta de negociación trazada, no por Zapatero, sino por quienes diseñaron y ejecutaron el golpe de timón del 11-M.

Aun así, a pesar de lo que evidenciaban los actos de Rajoy y la lógica más elemental, mucha gente siguió creyendo que aquella actitud del nuevo PP en materia antiterrorista era mero tacticismo, una simple maniobra de diversión destinada a ganar las elecciones. Lo que esas personas mantenían - porque necesitaban creerlo - era que el PP, en cuanto se viera triunfador, recuperaría la doctrina Aznar en materia antiterrorista y enseñaría, por fin, sus verdaderas cartas, que por simple cálculo electoral se estaban ocultando.

Pero no era verdad. Nunca lo fue. Como se ha terminado de evidenciar hoy - tras el anuncio por parte del gobierno de un plan de acercamiento masivo de etarras - la doctrina Aznar murió un 11 de marzo de 2004 y fue enterrada allende el océano, en tierras mexicanas, cuatro años después, no sabemos con qué tipo de ceremonia.

Rajoy está en la Moncloa para llevar a su consumación el proyecto de ruptura constitucional que también le tocó intentar a Zapatero. De hecho, Rajoy es el último recurso para obligar a la base social de la derecha a pasar por el aro que esa base social no ha querido atravesar en estos ocho años. Esa es la condición que le pusieron para llegar al poder y es la que Rajoy está respetando: le ofrecieron formar parte del statu quo y él aceptó el ofrecimiento. Con todas las consecuencias.

Les invito a ustedes a mirar hacia atrás y a analizar, desde esa perspectiva, lo que ha sido la actitud de Rajoy antes y después de su victoria electoral: verán que cada paso y cada gesto de los últimos cuatro años - desde el acercamiento a los nacionalistas hasta la depuración interna del PP, pasando por el ninguneo de las víctimas, el silenciamiento de los medios de comunicación críticos o su negativa a tocar el estado autonómico a pesar del actual estado de ruina - tiene una lógica aplastante.

Y comprenderán también que la negociación con ETA no era - nunca lo fue - un proyecto de Zapatero, sino un proyecto de Estado. O, como diría Norberto Bobbio, un proyecto de Antiestado. Proyecto que -ahora sí- está a punto de triunfar. Aunque con ocho años de retraso sobre el horario previsto.

Libertad Digital, 2 de marzo de 2012

Comienzo el artículo parafraseando a Oriana Fallaci en su famoso, y para mí el más influyente, artículo de la antibioética,
“Nosotros los caníbales”. Con ocasión del referéndum italiano sobre reproducción asistida, la Fallaci denunciaba el proceso de justificación de lo injustificable en el que estaba inmersa la ideología bioética.

Un nuevo ejemplo de esa utilización del "debate científico" para la reversión cultural, que nos llevaría a la época de la amplia extensión del infanticidio, se ha producido
en el Journal of Medical Ethics, con el artículo de Alberto Giubilini y Francesca Minerva, “Alter birth abortion: Why should the baby live?”, donde se sostiene que las razones para abortar, no solamente eugenésicas, deben extenderse al infanticidio, por un periodo que variaría en las razones puramente eugenésicas hasta la inmediata detección del "defecto del neonato" o la concesión de un plazo a los progenitores para apreciar las otras causas, generalmente de conveniencia de los propios progenitores, que son consideradas.

No se crean, sin embargo, que los autores son unos radicales; rápidamente, nos aclaran que ellos preferirían el aborto temprano pero que están haciendo una propuesta, para la ética médica, referida a otros casos más ocasionales.

El artículo reúne los caracteres de la bioética complaciente que denunciaba Kass, empezando por el juego de los eufemismos. Ellos prefieren llamar al infanticidio "aborto postnatal", pero no aclaran lo obvio desde cualquier instancia crítica de la ética. La razón principal del eufemismo es el encubrimiento del acto.

El editor de la revista, Julian Savulescu, ha intentado convertir el caso de proposición del infanticidio en un caso de reacción inmoderada hacia la "discusión académica". Me temo que es muy difícil creer este argumento.

No es cierto que revistas como la citada admitan cualquier tipo de argumento presentado en una forma académica. De hecho, un repaso a las posiciones sobre aborto o eutanasia de las grandes revistas del establishment bioético prueba que su posición es sesgada. No se encuentran, por ejemplo, un número relevante de artículos discrepantes de la posición mayoritaria de favorecer la muerte por deshidratación de personas en situación de estado vegetativo persistente. Es decir, la revista considera plausible argumentar a favor del infanticidio, en la ética médica, como un paso más de la argumentación ya aceptada.

La argumentación ya aceptada es que el aborto con cualquier causa (con alguna excepción moralista en la selección de sexo) y la eutanasia neonatal son aceptables desde la ética médica. La proposición del artículo, de la que son responsables los autores, pero también ciertamente la revista que los evalúa y propone, es que debe admitirse el infanticidio también en los casos en los que se admite el aborto, es decir, en todos.

Al margen del sistema de sofismas para convencernos de que la protección de un ser humano vivo sólo juega cuando este está incluido en la arbitraria proposición de los autores, el artículo es muy revelador de las consecuencias del aborto como medio del control absoluto de una voluntad fuerte sobre un ser humano en situación de debilidad. Como ha indicado Adriano Pessina, estamos "ante una barbarie en doble protección académica que de hecho reabre el espacio al estigma social ante la enfermedad e incluso ante la misma infancia".

Estamos en la consecuencia lógica del aborto sádico, que en su momento denunció Lombardi Vallauri. Se admite la sujeción total y arbitraria de un sujeto humano a otro, hasta el extremo de la disposición de la vida. Con sarcasmo, esta disposición se pretende como médica. Ya sé que un niño recién nacido no es un sujeto humano para los autores, y parece que tampoco para la revista; a partir de esa premisa, debería explicar dónde queda toda la ética médica limitativa, por ejemplo, de la investigación de personas de consentimiento disminuido, fundamento de la ética de los Códigos de Nuremberg, o dónde se fue la voluntad de posguerra de que nunca más se pudiera excluir a miembros de la especie humana del status de respeto de la dignidad humana. Supongo que quedó por ahí, en algún recoveco de la bioética.

No vivimos bajo un régimen totalitario, sin embargo, sí vivimos bajo un pensamiento
totalitario. La secularización de la sociedad se halla controlada por teóricos y alguaciles
de un ateísmo extremista y militante que conduce, a la prueba me remito, a una actitud
belicosa respecto a la religión cristiana y a la Iglesia Católica. Lo peor, además, es que
esta actitud ofensiva encuentra el amparo de las instituciones públicas, en concreto de la
Delegación del Gobierno de Madrid, al frente de la cual se encuentra la señora Cristina
Cifuentes.

En una sociedad altamente marcada, cuando no subyugada, por el relativismo, la Iglesia
Católica es una realidad incómoda porque recuerda el sentido moral y trascendente del
ser humano. Por esta razón y no por otra, se la tolera sólo si se circunscribe al ámbito
privado, si permanece, como en sus orígenes, en la catacumba, sin ninguna relevancia
pública, dando a entender que el sujeto que opera en el ámbito privado no es el mismo
que opera en el público, lo que provocaría, de ser así, una escisión en la persona. No nos
debemos equivocar, eso de “neutralidad cultural” es un sofisma del ateísmo radical para
inocular a la sociedad su cosmovisión.

Es criticable y debe ser criticado el consentimiento por parte de las instituciones
públicas de manifestaciones que nieguen a la religión cualquier tipo de relevancia
pública, en cuanto que supone un menoscabo de los derechos fundamentales y de la
misma democracia, si ésta se funda en la afirmación incondicional de una reducción de
la religión a hecho privado. Un Estado laico no puede ni debe entender ni transformar
la separación Iglesia-Estado en un Estado antirreligioso. En un Estado democrático la
Iglesia, separada de las instituciones del Estado, puede, con todo derecho, realizar un
papel de sujeto público en cuanto que representa y aglutina el pensamiento y el modo de
vivir de millones y millones de personas.

Es importante que las instituciones públicas y la sociedad española tomen como
ejemplo a los Estados Unidos, un Estado laico que no profesa ningún laicismo de
Estado porque entiende que la separación Iglesia-Estado no supone necesariamente
la imposibilidad de establecer un intenso, honesto y fructífero diálogo entre el ámbito
político y el religioso. Al contrario de lo que acontece en España, desde la etapa del ex
presidente del gobierno el señor José Luis Rodríguez Zapatero con la introducción de la
materia de Educación para la Ciudadanía –mantenida por el Partido Popular–, Estados
Unidos, desde su fundación en 1776, entiende la importancia del diálogo con la esfera
religiosa desde el convencimiento de que ningún gobierno puede originar ni provocar
ciudadanos morales sino que son los ciudadanos en cuanto que morales los que causan
la existencia de la democracia. Lo contrario es totalitarismo.

La Resurrección cierto es que supera todo poder humano o natural y transciende toda deducción, pero fluye en la lógica hercúlea del amor, sobre todo del que se revela como el Amor, que por nosotros se entrega. Por ello, la Resurrección se multiplica como los panes y los peces, se comparte como una hogaza de buen pan en los innumerables pedazos de nuestras resurrecciones, al mismo ritmo en que se distribuyen la hostias de la Encarnación victimizada.

El resucitar es creación en tanto que constituye una global novedad radical en nosotros. A la vez mantiene el bien creado en nosotros y con nosotros. La Resurrección nos conserva y nos hace progresar. Representa la máxima conservación y la máxima progresión simultáneas. Cumple con fidelidad toda promesa y añade un inimaginable sobredon. Recupera todo el don natural humano y lo eleva por gracia a la sobrenaturalidad. Resucitar humaniza sin límites, incomparablemente, y diviniza en plena y gloriosa filiación de amorosa adopción.

Resucitar es una espiritualización intensísima del cuerpo que armoniza definitivamente: alma y cuerpo humanos, entre sí a todos los humanos resucitados en comunión, y a todos ellos con Dios. En este vivir mortal nuestro espíritu se halla básicamente sujeto a la espacio-temporalidad de su cuerpo, aunque el alma en sus operaciones no deje de transcender espiritualmente algunos límites materiales, como en todo conocer y querer universales. En cambio, la espiritualización radical del cuerpo en su resurrección hará que el cuerpo pase a gozar de verse regulado por las claves de la ilimitación espiritual. Entonces el cuerpo mantendrá sus propios rasgos espacio-temporales, pero sin que éstos supongan restricción alguna para el espíritu. Como la real presencia sacramental del cuerpo de Cristo-Eucaristía, el cuerpo humano podrá situarse en lo espacio-temporal, pero sin estar sometido a una particular coordenada espacio-temporal, pues en la unidad psicosomática de la persona humana ya dominará un espíritu en plenitud humana y además glorificado, absolutizado. Por la Autorrevelación divina sabemos que tal espiritualización es operada por el Espíritu Vivificador que procede del amor entre el Padre Creador y el Hijo Redentor. De ahí que tal espiritualización sea divinización y nos haga ilimitados en mil aspectos, manteniendo sólo el básico y honorable límite congénito de ser criaturas de Dios.

Además de ser una inigualable renovación esencial de toda la condición humana (naturaleza y evolución histórica), la recreación resucitante es también recreativa en el sentido de ser inmensamente jubilosa y entusiasmante. Tristezas, tedios, decaimientos, miedos y sufrimientos se transmutan permanentemente y con plenitud en alegría, gozo, pasión, valentía y felicidad.

Ahora, ¿cómo acercarnos a reconocer todo este destino maravilloso que realmente se nos brinda? Escuchemos la lógica del mundo y la lógica del amor, la razón ínsita en el conjunto de las cosas y activa en las personas.

Observamos el mundo, su materialidad, su limitación, su relatividad y contingencia. Existe en sí, pero, dada su fundamental contingencia, no puede subsistir por sí, ni sólo para sí. Su lógica interna apunta a su pleno y continuo Creador. En cuanto tal, éste ha de ser espiritual, ilimitado, necesario, absoluto. Sólo así puede ser sólido fundador y mantenedor del conjunto de lo limitado, contingente y relativo. Una a una se va desplomando cada cosa del mundo, por su frágil contingencia, pero su conjunto, el mundo mismo, sigue sin desplomarse. Luego existe y actúa Dios Creador.

Dentro de este mundo tan limitado por su materialidad, se distingue por su espiritualidad la humanidad. La espiritualidad humana refleja mejor que ninguna otra criatura mundana o material la espiritual esencia divina y su correspondiente dignidad. Ángeles y humanos somos la mejor analogía de Dios. Y, en virtud del Verbo encarnado y revelador, también el cuerpo humano ha pasado a ser, con elevada aproximación analógica, templo y teofanía. De tamaña dignidad puede ya ser espiritualmente consciente y responsable.

El Creador de nosotros, seres personales, sólo puede ser personal: su valor sólo puede ser el de la mayor dignidad. Como de la nada no puede surgir el ser, de lo impersonal no puede surgir la persona. Sin Dios creador no habría creación, pues nada se autocrea. Sin Dios personal, no seríamos personas, careceríamos de dignidad, seríamos meros animales, simples cosas. Dios nos crea a su imagen con la dignidad de personas y nos dignificará hasta el extremo en la Resurrección compartida con su Hijo encarnado. La Resurrección es la infinita dignificación.

Pues bien, ¿cómo el Creador de tanto ser podría iniciar y mantener tan colosal obra para dejarla caer en la nada o en el puro anonimato impersonal, sobre todo en brutal perjuicio de sus criaturas más propias y semejantes, las personas humanas? Es de esperar, en la libre lógica del amor, que el Creador sea el Recreador, el Resucitador, que al encarnarse abre el camino siendo el primer Resucitado. Tal camino lo recorre en primer lugar la Madre de la Encarnación, Madre del Resucitado y de la Resurrección, María Asunta al Cielo de Dios.

La lógica del mundo y la experiencia humana del amor mucho nos orientan sobre el misterio de la Resurrección. Aun en tinieblas, el religioso espíritu humano siempre ha columbrado y celebrado ritualmente el tránsito a una vida mayor, análoga a esta menor y limitada vida, pero netamente superior. Tal misterio se confirma y esclarece en la Revelación del Resucitado, del Dios resucitador y recreador por ser Creador absoluto de todo. Aun así, la Resurrección sigue siendo un misterio inmenso, que sólo quedará desvelado cuando en plenitud lo vivamos en la eternidad compartida de Dios.

Entre tanto, la mejor y más intensa experiencia de resucitados la tenemos abierta en cada una de nuestras resurrecciones morales. Quien nos resucita de la muerte espiritual del pecado, nos resucitará de la muerte corporal. Un número incontable de fieles ya lo hemos experimentado, comprobando una fenomenal y radical transformación en nuestras vidas. Nuestra conversión, fruto de sentirnos plenamente amados, nos ha transformado y prefigura nuestra transfiguración resucitada y gloriosa en el Primogénito, acercándonos incluso a una transubstanciación. Aunque la divinización es de estado y no de esencia, es tan profunda, que, conservando y embelleciendo nuestra misma substancia humana, nos transforma y transfigura hasta una gran identidad con Cristo. Dios hecho hombre y resucitado resulta el modelo perfecto de nuestro perfeccionamiento inmenso como hombres hechos hijos de Dios y muy divinizados en la resurrección. Así nos recrea, nos resucita, quien en espíritu nos procrea. Así nos sobrenaturaliza excelsamente, quien nos da tan bella naturaleza. El tránsito de tal don inicial a tamaña gracia definitiva consiste en un gran camino o éxodo de liberación, de muertes y resurrecciones morales de nuestro espíritu. A toda esta continua resurrección espiritual, a este camino de conversión y santificación, nos abrimos los cristianos, nos abre el santísimo Espíritu.

En cambio, quien sea conformista y se crea autosuficiente con su propia mejora moral de liberación y felicidad, se cierra también a las primicias de la resurrección. El espíritu humano no puede morir en cuanto a su continuidad en la existencia, es intrínsecamente indescomponible, incorruptible, pero es muy delicado en cuanto a su vitalidad y fácilmente yace mortecino y enfrentado a sí mismo y a los demás. A veces es un muerto viviente, un zombi. Se hunde tanto, que atraviesa una auténtica muerte en su estado vital, muerte de la que no puede recuperarse por sí mismo, ni con la mera ayuda de otro espíritu limitado y contingente. Sólo su Creador puede recrear al espíritu humano esclavizado por su propia maldad y por las heridas mortales de una arrastrada vida. El espíritu encarnado, la persona humana que se abre a esta nueva vida plena, vivencia una resurrección, anticipo de la definitiva recreación.

La Resurrección es el culmen de toda sana esperanza humana y de toda la obra de Dios, pues comporta la Recreación de toda su Creación y constituye la cima de su Encarnación, de su unión con el hombre. Es obvia la estrecha unidad de la Resurrección de Cristo con toda su Pasión. En ésta toca fondo la entrega ilimitada, la kénosis o vaciamiento de Dios encarnado. Por ello, la Resurrección ha de reconocerse como la cumbre de la reveladora y redentora Encarnación: por amor Dios se hace criatura humana y se recrea, resucita, en su humanidad. Así, encarnado, Dios desciende hasta lo más bajo de nosotros y, resucitando, nos eleva hasta lo más alto, hasta su plenitud.

Unos añadidos de hilo de algodón, golpe definitivo a la prueba del Carbono 14 en la Sábana Santa

Robert Villarreal, investigador del laboratorio de física de Los Álamos (Nuevo México), estará en el congreso de sindonología de Valencia.

Religión en Libertad, 7 abril 2012

El I Congreso Internacional sobre la Sábana Santa en España, que tendrá lugar en Valencia a partir del próximo 28 de abril, diez años después del último celebrado en Europa, acogerá la presentación, entre otras investigaciones, de un estudio que “invalida definitivamente” la prueba del Carbono 14 (C-14) que databa la reliquia en la Edad Media, según indica en el último número del semanario Paraula Jorge Manuel Rodríguez, presidente del Centro Español de Sindonología (CES), entidad que organiza el congreso y que este Viernes Santo celebró una jornada de puertas abiertas en su sede de la calle Barcelonina, 3, de Valencia.

El estudio ha sido dirigido por el científico norteamericano Robert Villarreal, del laboratorio de investigación física de Los Álamos, en Nuevo México (Estados Unidos), quien aportará datos que “desautorizan la conocida prueba que se practicó en 1988 y a la que, todavía hoy, los escépticos se acogen para asegurar que la tela de Turín es un fraude”.

Concretamente, el fragmento de tela sobre el que se aplicó la prueba del C-14, según el estudio de Villarreal, “contiene añadidos de hilo de algodón teñidos que simulan el lino original”. Este estudio confirma, además, otro publicado en 2005 que ya demostró que las muestras seleccionadas para la datación con el C-14 eran, precisamente, las añadidas a la tela original en la Edad Media “a modo de remiendo”.

Crear una imagen idéntica

El CES, con sede en Valencia, ha ultimado ya el programa de este congreso internacional que se celebrará del 28 al 30 de abril en el Aula Magna de la Facultad de Medicina de la Universitat de València.

En las jornadas está prevista también la intervención del profesor Paolo di Lazzaro, responsable del laboratorio Eccimeri del Centro de Investigación de la Agencia Nacional para las Nuevas Tecnologías, la Energía y el Desarrollo Económico Sostenible de la ciudad italiana de Frascati.

Además, en el congreso participarán varios de los investigadores que llevaron a cabo en 1978 el estudio más completo realizado hasta la fecha sobre la Síndone de Turín. Se trata de miembros del STURP (Shroud of Turin Research Project) un grupo que estuvo integrado por 31 físicos, químicos, hematólogos, forenses y fotógrafos, que trabajaron conjuntamente durante 120 horas de forma directa e ininterrumpida sobre la Sábana Santa.

“A pesar de llevar años intentándolo, incluso con las más avanzadas tecnologías, hasta el momento ha sido imposible que la mano humana elabore una imagen idéntica a la impronta de la Sábana Santa, lo que arroja todavía más misterio e interés sobre esta reliquia”, indica Jorge Manuel Rodríguez, que recuerda cómo el papa Juan Pablo II dijo que se trataba de un “reto para la inteligencia”.

Entre los participantes españoles en el Congreso, estará el doctor en Medicina y especialista en Medicina Legal José Delfín Villalaín. Su análisis forense sobre el rigor mortis del cuerpo cuya imagen se detecta en la Sábana Santa “demuestra que la imagen se formó muy pocas horas después de la muerte”. Se trata, en palabras de Rodríguez, de un hecho “incomprensible”, que obligaría a cuestionar si la huella se formó en el momento de la desaparición del cuerpo de Jesús y su resurrección.

Editorial del programa Sin Complejos del sábado 7/4/2012

Jozef de Veuster nació el 3 de enero de 1840 en Tremelo, un pequeño pueblo en el norte de Bélgica. A los 19 años ingresa en la Congregación de los Sagrados Corazones, tomando el nombre de Damián, y cinco años después, en 1864, es enviado como misionero a Hawaii, donde recibe la ordenación sacerdotal.

Por aquella época, las enfermedades traídas al archipiélago hawaiano por los europeos se cebaban en la población local, especialmente la sífilis y la lepra. El primer caso documentado de lepra, que por aquel entonces era incurable, data en Hawaii de 1848, pero a partir de ese momento la enfermedad se propagó a toda velocidad hasta alcanzar proporciones epidémicas. Y el gobierno hawaiano, con el fin de frenar los contagios, ordenó que todos los leprosos fueran confinados en la cercana isla de Molokai.

Y, efectivamente, en aquella isla yerma fueron desembarcados a partir de 1866 centenares de leprosos, a los que se arrancó de sus familias y se los abandonó a su suerte, sin ningún tipo de asistencia médica y sin más comida ni agua potable que las que les llevaban periódicamente en barco desde Hawaii. Tanto los nuevos leprosos como las provisiones eran arrojados al mar desde los navíos, que se mantenían casi siempre a una distancia prudencial de la costa por miedo al contagio.

Molokai se convirtió así en un lugar maldito, sin esperanza ni ley, en el que hombres, mujeres y niños vivían prácticamente como animales, sufriendo el lento progreso de la enfermedad, viendo cómo sus miembros y sus rostros se iban pudriendo y acabando por morir como perros. La esperanza de vida de los enfermos que llegaban a Molokai no superaba los cinco años.

El obispo católico, horrorizado por las condiciones de vida a las que el gobierno hawaiano había condenado a los leprosos, reunió a todos los sacerdotes de la diócesis y les expuso la situación. Conscientes de que arriesgaban su vida, cuatro de aquellos misioneros se ofrecieron de todos modos como voluntarios para ir a Molokai a atender a los enfermos. Decidieron que se harían cargo de la tarea por turnos y el primero al que le correspondió fue al Padre Damián, por ser el que tenía una constitución más robusta.

Desembarcó el religioso belga en Molokai el 10 de mayo de 1873 y enseguida comenzó una incansable y frenética labor para confortar y auxiliar a aquellos desventurados y para devolverles la dignidad perdida: construyendo casas, preparando huertos, edificando una iglesia, levantando una escuela, restaurando el respeto por los demás, atendiendo a los moribundos, protegiendo a los numerosos huérfanos, fabricando ataúdes para enterrar a los inevitables muertos que traía cada día y recibiendo a las nuevas remesas de enfermos llegados de Hawaii, que pronto elevaron el total de leprosos a más de mil.

A petición del propio Padre Damián, y de los habitantes de Molokai, el obispo abandonó la idea de ir turnando a los sacerdotes en aquella isla y aceptó que Kamiano (como llamaban a su benefactor los leprosos) se quedara allí de forma permanente.

Y poco a poco la labor del Padre Damián comenzó a correr de boca en boca y la ayuda material empezó a llegar desde Europa y Estados Unidos, permitiendo aliviar la miseria de aquellos infelices.

Un domingo de 1885, el Padre Damián comenzó su homilía con estas palabras: “Nosotros, los leprosos, somos los amigos de Dios. Él nos ama. Algún día, todos tendremos un cuerpo nuevo...”. Aquellas palabras -”Nosotros, los leprosos”- fueron la confesión pública, ante sus fieles, de que también el Padre Damián había terminado por contraer la enfermedad, después de doce años de trabajo constante con los leprosos.

A partir de ahí, su cuerpo y su cara fueron pudriéndose y cubriéndose de llagas purulentas al mismo lento ritmo que tantas veces había visto el Padre Damián en sus feligreses. Pero no por ello dejó aquel religioso de trabajar y de confortar a los que veía sufriendo a su alrededor, hasta dos semanas antes de su propia muerte, cuando ya las fuerzas le abandonaron.

Falleció el 15 de abril de 1889, en su celda de Molokai, donde solo contaba con un jergón de paja, unas mantas, una mesa, una silla y dos libros de contenido religioso: la Biblia y una Vida de los Santos.

Permítanme, hoy que es Sábado Santo, que les llame la atención sobre el tremendo contraste entre la figura del Padre Damián - San Damián de Molokai - y tantos ídolos de masas y líderes políticos de nuestro tiempo.

Encontrar gente dispuesta a matar por sus ideas es muy sencillo. Encontrar personas dispuestas a morir por aquello en lo que creen es bastante más complicado. Y encontrar hombres y mujeres capaces de morir, no por imponer a nadie ninguna creencia, sino por amor a los demás, es aún más raro.

En estos días en que volvemos a ver arreciar los ataques al Cristianismo, déjenme que les pregunte: ¿cuántas ideologías conocen ustedes que hayan hecho del amor a los demás uno de los pilares fundamentales de su actuación? ¿Cuántas ideologías pueden presumir, como la Iglesia Católica, de haber dado tantas personas que consagraron su vida entera a aliviar el sufrimiento de quienes les rodeaban?

Sea uno cristiano o no lo sea, es imposible dejar de reconocer cuánto mejor nos irían a todos las cosas si el mundo entero estuviera plagado de padres damianes, de personas dispuestas a poner en práctica aquello tan simple de “Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo”. Cuántos problemas nos ahorraríamos todos si así fuera, ¿verdad?

Jaime Mayor Oreja encabeza un grupo de 25 eurodiputados y asociaciones de 22 países que proponen la recogida firmas para defender el derecho a vivir frente a la “moda dominante del desprecio a la vida”.

Es la primera vez que se pone en marcha una iniciativa ciudadana que se presentará ante la Unión Europea, y será “en defensa de los no nacidos”. El PP lidera esa primera iniciativa tras presentar el eurodiputado y vicepresidente del Grupo Popular Europeo, Jaime Mayor Oreja, en Bruselas el pasado 29 de marzo una campaña europea a favor de los derechos de los no nacidos y en contra del aborto.

Con esta nueva herramienta de la UE, que pretende facilitar el acceso de los ciudadanos europeos al desarrollo de las políticas comunitarias, la iniciativa ciudadana a la que se han sumado un grupo de 25 eurodiputados y asociaciones de 22 países se propone recoger firmas para promover “los derechos de los no nacidos” frente a la “moda dominante del desprecio a la vida”, advierte Mayor Oreja.

Se trata de “promover un movimiento social y cultural europeo que inaugure una forma nueva de promover la vida”, ha explicado el europarlamentario popular en declaraciones al diario El Mundo.

“La democracia es el mejor sistema posible, pero produce una cultura de la comodidad en la que los ciudadanos tienden a eliminar obligaciones a cambio de nuevos derechos, como por ejemplo que la madre pueda decidir sobre la vida de sus hijos”, añade.

Una apuesta por la cultura de la vida

Sin embargo, lo que muchos ven como nuevos derechos no deja de ser un rechazo de las obligaciones. Así lo considera el grupo encabezado por Mayor Oreja. “Queremos involucrar al mayor número de ciudadanos europeos para reivindicar el derecho a la vida y el respeto a los no nacidos. En definitiva, administrar la cultura de la vida más que la cultura de la muerte, como parece que está ocurriendo ahora”.

Con este objetivo, a partir de este domingo, 1 de abril, cualquier europeo puede sumarse a la primera iniciativa ciudadana europea, que quiere promover una nueva regulación en toda la Unión Europea. Esta nueva atribución legislativa de los habitantes europeos se consagró en el Tratado de Lisboa y buscará acercar aún más la política comunitaria a la calle.

La Comisión Europea actuará como intermediario en un proceso que comienza con la creación de un Comité de Ciudadanos integrado por siete o más personas con edad para votar en el Parlamento Europeo (18 años salvo en Austria, donde la edad mínima se sitúa en 16). A partir de ese momento, tienen 12 meses para obtener al menos un millón de firmas procedentes de siete o más países comunitarios, aunque cada estado tiene una cuota mínima de firmas. En el caso de España, la propuesta tiene que estar secundada por al menos 40.500 ciudadanos.

Una vez presentadas las firmas, el Ejecutivo Comunitario dispondrá de tres meses para decidir si la propuesta tiene una base suficiente para desembocar en una iniciativa legislativa o si se trata de ámbitos que no competen a Bruselas.

Mayor Oreja reconoce que el caso de esta iniciativa concreta no es posible promover leyes a nivel comunitario, ya que el aborto y otras cuestiones relacionadas con el derecho a la vida dependen en exclusiva de los Estados miembros.

Pero, lo que sí espera es que haya una propuesta de los ciudadanos para “fomentar buenas prácticas a nivel europeo en defensa de los derechos de los no nacidos”, como podría ser la petición para que no se destinen fondos comunitarios a instituciones o clínicas donde se practica el aborto.

En la presentación de la campaña, acompañaron a Mayor Oreja más de 30 organizaciones de distintos países europeos y distintos eurodiputados, entre ellos el italiano y presidente de la comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo, Carlo Casini; el eurodiputado polaco y también vicepresidente del Grupo PPE, Jan Olbrycht; así como el italiano Mario Mauro; los eslovacos Miroslav Mikolasik y Anna Zaborska; el húngaro Laszlo Surjan, el esloveno Alojz Peterle; los alemanes Martin Kasler, Peter Liese y Bernd Posselt; así como los eurodiputados del grupo Conservador y Reformista Europeo (ECR) el británico Nirj Deva y el polaco Konrad Szymanski.

conoZe.com, 28.III.2012

El Homo sapiens es una especie joven, de una antigüedad de unos 150.000 años, nacida en el centro de África y única superviviente de una línea desgajada de las ramas evolutivas de los restantes homínidos hace más de 6 millones de años. La joven rama de la «genómica» ha permitido secuenciar el ADN completo de los genomas de nuestra especie y de dos de los homínidos mas emparentados, el chimpancé y el gorila. El estudio comparativo posterior de los genomas de las tres especies nos está dando a conocer las claves para entender qué nos hace ser humanos, sin que parezca existir, como probablemente cabría esperar, una relación entre la coincidencia de las secuencias de ADN y la singularidad especial del ser humano.

En su conjunto la familia de los homínidos se ha diversificado en una serie de líneas evolutivas divergentes de las que la más próxima a los seres humanos es la de los chimpancés, Pan troglodytes, y su pariente cercano el bonobo Pan paniscus, con los que nos distancian más de 6 millones de años de divergencia.

A su vez, humanos y chimpancés se separaron hace cerca de 10 millones de años de la línea que ha conducido al gorila actual Gorilla gorilla, y el conjunto de todas estas especies se había separado de la línea evolutiva del orangután Pongo pygmaeus hace unos 15 millones de años.

Cuando hablamos de la separación evolutiva de dos especies lo que estamos significando es que hubo un momento en que los miembros de una de ellas se aislaron reproductivamente de la otra, de modo que al cesar el intercambio genético comenzó un proceso de acumulación de diferencias y selección natural independiente, que a la larga conduciría a la diferenciación de las características genéticas entre sí. Por ello, para entender el grado de afinidad que se conserva entre todas estas especies tan importante es conocer lo que mantienen en común como interpretar lo que las diferencia, y sobre todo explicar lo que las distingue en función de los datos que se puedan extraer del análisis comparativo.

La separación evolutiva tiene su reflejo en la distribución geográfica. De este modo, el orangután que es la especie más distanciada del resto en su separación filogenética es también la que habita en el área más alejada del conjunto de los Homínidos. Su hábitat son las húmedas selvas de Indonesia y Malasia, donde lamentablemente la influencia humana ha determinado que sólo queden unos 35.000 ejemplares en libertad, la mayoría en la isla de Borneo. Del resto de las especies, el gorila Gorilla gorilla y los dos tipos de chimpancés habitan en las húmedas selvas tropicales de las llanuras y montañas africanas, si bien el pequeño bonobo sólo existe en el Congo y su situación es de gran riesgo de extinción, con una población libre actual inferior a 15.000 ejemplares en su hábitat natural.

Durante mucho tiempo se ha tratado de investigar las diferencias y semejanzas de este conjunto de especies, principalmente para tratar de entender en clave biológica cómo pudo la evolución generar un ser consciente, parlante y cooperador a partir de unas bestias instintivas, gesticuladoras y egoístas. De acuerdo con Francisco Ayala, «Es particularmente interesante el caso de los humanos, ya que su capacidad muy desarrollada de percibir el entorno y de reaccionar a él de forma flexible es quizás una de las diferencias más fundamentales que distingue a los humanos del resto de los animales…». Esto es fundamental pues las grandes diferencias entre el hombre y sus parientes más próximos no son de carácter físico o biológico, sino de una índole más sutil y extraordinaria que cristaliza en una serie de capacidades únicas en el conjunto de la naturaleza, la autoconciencia, la comunicación por medio del lenguaje simbólico y el comportamiento ético [1].

Tras la culminación del proyecto Genoma Humano, hace ya 9 años, quedó demostrado el poder del conocimiento de los mapas genómicos, los catálogos de genes y las secuencias del ADN que los constituyen, no solo del genoma humano, sino en cualquier especie. Esto abría paso a la posibilidad de hacer comparaciones que permitiesen explicar las diferencias existentes entre unas y otras. En el caso de los homínidos, la información comparada de los genomas es de una gran importancia para avanzar en el conocimiento de su historia evolutiva, la fisiología humana y sobre todo para comprender la singularidad de nuestra especie. Todas las cualidades físicas y mentales que hacen del hombre una especie tan singular deberían tener su reflejo en el genoma por ser ahí, en la sede de la información genética, en el ADN, en donde se encuentra el conjunto de instrucciones, el programa de desarrollo y las pautas de comportamiento que pudieran estar determinadas biológicamente como específicamente humanas.

Lo que es cierto es que en el ser humano conviven dos dimensiones de distinta naturaleza, una material y otra espiritual, y precisamente esta es la principal de las diferencias entre el hombre y el resto de seres vivos. Lo que es evidente es que la especie humana muestra una capacidad singular de percibir el entorno en que vive y de reaccionar a él de forma flexible, lo cual implica de entrada que esta dimensión que no es material difícilmente pudiera mostrarse en el análisis del genoma. Lo que sí podemos esperar de la comparación genómica es una explicación a aquellas diferencias anatómicas que a su vez permitan explicar la aparición de una capacidad propiamente humana.

En el 2005, un par de años después de la finalización del proyecto genoma humano, se terminó el proyecto genoma del chimpancé, y a principios de 2012, un equipo científico dirigido por los investigadores Aylwyn Scally y Richard Durbin del Wellcome Trust Institute (Reino Unido), ha anunciado la culminación del proyecto genoma del gorila, por lo que ya se pueden establecer comparaciones parciales entre las secuencias de bases nucleotídicas del ADN de los genomas de estas tres especies [2].

Desde que se secuenció el genoma del chimpancé, prestigiosas revistas como Nature, Science, Genome Research, etc, empezaron a publicar comparaciones de las secuencias homólogas del genoma de esta especie con el del ser humano incluyendo en la comparación en algunos casos lo que parcialmente se sabía del genoma del gorila. Los resultados iniciales indicaban que las diferencias de los genomas de las tres especies eran de alrededor del 2%, si bien se enfatizaba en la existencia de genes y de regiones del genoma con mayor o menor homología [3]. En uno de los primeros trabajos comparativos, los investigadores Chen y Li habían publicado que en un total de 115 millones de pares de bases nucleotídicas distribuidas al azar por todo el genoma de las tres especies, las secuencias humanas eran 98,76% idénticas a las de los chimpancés y 98,38% idénticas a las secuencias de gorila [4].

Hay que tener en cuenta que estamos hablando de genomas que tienen una cantidad de ADN cifrada en unos 3.100 millones de pares de bases nucleotídicas (3.100 millones de escalones de la doble hélice), y que una divergencia de un 2% en toda esta ingente cantidad de ADN significa de entrada alrededor de 62 millones de diferencias en las bases nucleotídicas. Dejando a un lado el 58% del genoma de estas especies cuyas secuencias de ADN no están implicadas directamente en la síntesis de proteínas o en tareas de regulación de la expresión, el 42% restante, que sería el realmente implicado en tareas funcionales, acumula mucha variación que podría explicar las diferencias que apreciamos entre el hombre y nuestros parientes más próximos. Los datos aportados por la comparación genómica demuestran que hay muchas mutaciones de cambios, pérdidas o adiciones de bases que pueden determinar diferencias de aminoácidos y funcionalidad en las proteínas codificadas por los mismos genes en las tres especies.

Tras la información que aporta la secuenciación completa del genoma del gorila, se mantiene el elevado grado de coincidencia de las secuencias del ADN de los genomas de las tres especies y se constata que aunque la mayor parte de los genomas del chimpancé y humano son muy parecidos, hay al menos un 15% del genoma humano más parecido al del gorila que al del chimpancé y otro 15% de los genomas de las dos especies de simios más coincidentes entre sí que con respecto al ADN humano. Este alto grado de similitud genómica abunda en la idea de que las diferencias apreciables en las cualidades que nos hacen humanos no han de estar tanto en la estructura de nuestros genes, como en su funcionamiento. Es decir, dos especies distintas, con los mismos genes, pueden mostrar comportamientos o cualidades biológicas diferentes si divergen en los niveles de expresión, en el momento del desarrollo en que los genes actúan y en su interacción funcional con otros genes.

Otro aspecto de interés en el estudio comparado de los genomas de especies afines se refiere al ritmo o velocidad de los cambios que se aprecian desde la separación evolutiva de las especies. Es lo que en términos genéticos se denomina el «reloj molecular» y que se puede cuantificar directamente de la comparación de las secuencias de las bases nucleotídicas del ADN o de los aminoácidos de las proteínas con un simple parámetro conocido como «distancia mutacional». Algo así como el número de modificaciones por unidad de tiempo. Al hacer este tipo de análisis se observan resultados muy interesantes. Así, los genes relacionados con la percepción sensorial auditiva y el desarrollo del cerebro de las tres especies mostraron una evolución acelerada con respecto a otras regiones del genoma, siendo particularmente alta en los seres humanos y los gorilas.

Sin embargo, existe evidencia de que el ritmo de modificaciones en determinadas regiones del genoma humano es más acelerado en la evolución del hombre que en la del chimpancé y el gorila. Entre estas regiones se han encontrado genes y secuencias de ADN implicadas en funciones tan importantes como la capacidad de comunicación oral, la transmisión de señales nerviosas o las cohesiones intercelulares. La trascendencia de estos cambios es fundamental para entender el grado de especialización evolutiva al que ha llegado cada especie y muy particularmente para el espectacular desarrollo cerebral y de la inteligencia humana. Hace un par de años, Svante Pääbo, genetista sueco que desarrolla su actividad en el Instituto de Antropología de la Universidad de Leipzig en Alemania, señalaba que «el cerebro humano ha acelerado el uso de los genes». Se basaba para hacer esta afirmación en el estudio de una serie de regiones del genoma y al constatar entre ellas una simple mutación en un gen llamado Neu5Gc, que en Homo sapiens es Neu5Ac, y que tiene repercusión en el sistema inmunitario, en la composición de proteínas de las membranas celulares y en el establecimiento de conexiones intercelulares con consecuencias directas en las funciones cerebrales [5].

Por otra parte el grupo de Katherine Pollard del Instituto Glandstone de la Universidad de California, en San Francisco, ha registrado la existencia de 49 regiones del genoma humano, conocidas como «HAR», (=Human Accelerated Regions), que muestran una acumulación especialmente elevada de mutaciones a diferencia de lo que ocurre en el genoma del chimpancé. Según Pollard estas regiones han estado sometidas a una acelerada variación con consecuencias funcionales positivas como lo demuestra la selección natural que las ha favorecido desde la separación de la línea evolutiva que conduce al hombre. Así, en tan solo las 118 bases nucleotídicas de la región «HAR-1», presente en el cromosoma 20 humano, hay una acumulación de hasta 18 cambios que no aparecen en la región homóloga del genoma del chimpancé. Lo singular es que esta región está implicada en la actividad neuronal y juega un papel clave en el desarrollo de la corteza cerebral [6]. La acelerada evolución de las regiones HAR del genoma humano debe haber contribuido a una mayor compactación de las neuronas con repercusiones también en los niveles metabólicos de consumo de oxígeno, de modo que un menor consumo de energía favorece las capacidades funcionales del cerebro humano.

Por su parte el grupo de Svante Pääbo, observó un ritmo de cambio evolutivo acelerado en la región codificante de un gen llamado FoxP2 en el genoma humano [6]. Se trata de un gen que realmente existe en todos los vertebrados y que está relacionado con la capacidad del habla y otras funciones neuronales. FoxP2 codifica para una proteína reguladora que en el caso del gen humano muestra la sustitución de dos aminoácidos, no modificados en el gen homólogo del resto de los mamíferos, incluidos el chimpancé y el gorila. Esta proteína, junto con otras dependientes de otros genes, está implicada en la capacidad específicamente humana de la comunicación por medio de un lenguaje articulado. Siendo esta capacidad una de las grandes singularidades del ser humano, vemos aquí como un pequeño cambio en un simple gen puede conferir unas propiedades de dominio del entorno y de relación con los demás miembros de la especie inédita en el conjunto de la naturaleza, con consecuencias en otras capacidades de creatividad propias del hombre moderno, algo sustancial en el desarrollo del razonamiento abstracto, la inteligencia y la transmisión de experiencias.

Lo que todo esto significa es que un simple 1-2% de diferencias en el ADN de las especies, es una gran diferencia. Los estudios indicados nos demuestran cómo pequeños cambios en el genoma pueden conferir nuevas capacidades, que en el caso humano dan paso a la aparición de la autorreflexión y el aumento de la capacidad de comunicación entre los individuos y las generaciones. No importa tanto el ADN común como la calidad del ADN diferente. Una mínima diferencia puede conducir a una especie nueva, distinta y tan singular como la humana. Como consecuencia, el hombre se organiza en grupos, emigra, somete a otras especies, fabrica utensilios, aprende a utilizar el fuego, se dota de ropas para el abrigo, construye refugios, adquiere destreza para la caza y la defensa, domestica plantas silvestres y animales salvajes, conquista todo tipo de ambientes y añade nuevas cualidades a su presencia en el contexto de la naturaleza, como el sentido ético y de trascendencia.

Surge así otra de las singularidades de la especie humana. El hombre no solo transmite genes, también transmite experiencias. A la evolución biológica el hombre añade la evolución cultural. De acuerdo con Francisco Ayala, «La herencia biológica es, en el hombre, semejante a la de los demás organismos dotados de reproducción sexual y está basada en la transmisión, de padres a hijos y por medio de las células sexuales, de la información genética codificada en el ADN. La herencia cultural, por el contrario, es exclusivamente humana y reside en la transmisión de información mediante un proceso de enseñanza y aprendizaje, que es en principio independiente de la herencia biológica» [1]. Solo cabría añadir que la evolución cultural requiere para su conquista de la propia evolución de los genomas.

A partir de aquí, cabe hacer una reflexión. El conocimiento del genoma nos permite calibrar el sustrato biológico implicado en los cambios evolutivos, las adaptaciones y las capacidades de unos seres respecto a otros, pero ¿es esto suficiente para explicar la singularidad humana? La familia de los homínidos ha generado numerosas especies de las cuales solo una muestra las capacidades superiores que reconocemos en Homo sapiens. Todas ellas partieron del mismo sustrato biológico, un sustrato necesario para la aparición potencial de una especie inteligente, reflexiva y ética, pero ¿sería suficiente para ello simplemente el azar y la selección natural? Y ¿por qué solo una especie ha alcanzado los rasgos que definen la humanidad? La evolución biológica ha sido posible por igual para todas las especies y con los mismos mecanismos, como lo demuestra el registro genómico. Pero un ser tan distinto y tan especial como el ser humano parece que requiere de una explicación que trasciende el ámbito del conocimiento científico. La evolución de los grandes simios parientes del hombre nunca llegó al punto de inflexión necesario para la conquista de la capacidad de reflexión ni por ello dio lugar a la evolución cultural. Su techo evolutivo se quedó en un nivel que dista bastante del grado de conciencia de sí mismo, comportamiento, capacidad de comunicación, sentido de trascendencia y conducta ética alcanzada en la evolución humana. El sustrato biológico que alcanzó el umbral evolutivo de los homínidos pudo ser el barro del que se serviría el Creador para la aparición de un ser hecho a su imagen y semejanza.

[1] F.J. Ayala. Origen y evolución del hombre. Alianza Editorial, Madrid 1980.

[2] A. Scally et al. «Insights into hominid evolution from the gorilla genome sequence» Nature 483 (2012): 169-175.

[3] «The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome». Nature 437 (2005): 69-87

[4] F.C. Chen, W.H. Li. «Genomic divergences between humans and other hominoids and the effective population size of the common ancestor of humans and chimpanzees». Am J Hum Genet 68 (2001). (2): 444-456. doi:10.1086/318206.

[5] T. Giger, P. Khaitovich, M. Somel, A. Lorenc, E. Lizano, L. Harris, M. Ryan, M. Lan, M. Wayland, S. Bahn, S. Pääbo, S. «Evolution of neuronal and endothelial transcriptomes in primates». Genome Biology and Evolution 2 (2010): 284-292.

[6] K.S. Pollard, S.R. Salama, B. King, A.D. Kern, T. Dreszer, S. Katzman, A. Siepel, J.S. Pedersen, G. Bejerano, R. Baertsch, K.R. Rosenbloom, J. Kent, D. Haussler. «Forces shaping the fastest evolving regions in the human genome». PLoS Genet.2 (2006) (10): e168.

[7] S. Ptak, W. Enard, V. Wiebe, I. Hellmann, J. Krause, M. Lachmann, S. Pääbo, «Linkage disequilibrium extends across putative selected sites in FOXP2». Mol. Biol. Evol. (2009) doi:10.1093/molbev/msp143

Reaccionan a una acumulación de presiones políticas ultrafeministas contra la lógica del idioma español.

Los años de "zapaterismo" en España subvencionaron a la ideología de género, sobre todo a través del Ministerio de Igualdad, y se dedicaron ingentes recursos a cambiar desde la Península Ibérica un idioma con más de 300 millones de hablantes (sin consultar a los hablantes del continente americano... pero tampoco a los españoles).

Así, por ejemplo, el sindicato Comisiones Obreras recibió 7.000 euros para su "Guía sobre un uso del lenguaje no sexista en las relaciones laborales y en el ámbito sindical".

Y en 2011 el Instituto Cervantes, que debería velar por el buen uso y promoción del español en todo el mundo, editó una "Guía de Comunicación No Sexista", que a su vez inspiró diversos manuales que recientemente fueron criticados recientemente por la Real Academia Española.

Así, la "Guía" criticaba la frase "mis estudiantes son muy listos" por machista, y proponía usar "mi alumnado tiene mucha inteligencia". Y prohibía hablar del "origen del hombre" o la "naturaleza del hombre": se ha de hablar solo del "origen del ser humano, la humanidad".

Cuando el académico de la RAE Ignacio Bosque criticó estos extremos ideológicos en su informe "Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer", crítico con las directrices contenidas en nueve guías sobre lenguaje no sexista de comunidades autónomas, sindicatos y universidades, la prensa feminista y la izquierda de género cargó contra él.

Pero el idioma español tiene su lógica interna, que no es ideológica, y así lo defienden en un manifiesto más de 500 lingüistas (por ahora, porque corre como la pólvora). El
documento puede consultarse y apoyarse en http://manifiestolinguistica.weebly.com: tiene el título "Acerca de la discriminación de la mujer y de los lingüistas". Para los firmantes, las críticas de Ignacio Bosque son del todo correctas y pertinentes, más aún, son "inobjetables".

A lo largo de 6 páginas se rebaten las "críticas feroces, cuando no juicios morales inaceptables", surgidos en torno al autor de este informe y aprobado por la Real Academia Española.

El manifiesto es una iniciativa personal de cuatro lingüistas de lo más diverso. Son menores de cuarenta años y se declaran "comprometidos con la igualdad de género", pero escriben desde puntos muy distantes: Antonio Fábregas, catedrático de Lengua Española de la Universidad de Tromsø (Noruega); Mª Carmen Horno Chéliz, profesora Titular de Lingüística General de la Universidad de Zaragoza; Silvia Gumiel Molina, profesora de Lengua española de la Universidad de Alcalá y Luisa Martí, profesora de Lingüística e Inglés de la Universidad de Kent (Reino Unido).

Hay muchos firmantes españoles, por supuesto, pero también docentes universitarios en Alemania, Argentina, Italia o Japón, así como profesores de enseñanza secundaria, algún periodista y algún traductor.

"Es falso y aun absurdo afirmar que una gramática tenga una ideología", afirma el manifiesto.

"Las gramáticas no pueden ser sexistas, de la misma forma que no pueden ser comunistas, anarquistas, liberales o ecologistas", añade.

Considera que "no es labor del lingüista hacer juicios morales sobre esa ideología" e incluso
si alguien así lo quisiera "no sería posible ni deseable forzar los cambios mediante reglas que
afecten al uso de la lengua".

"Los cambios tienen que provenir de otras vías, al menos si queremos evitar que el lenguaje no sexista sea un modo de maquillar una realidad que sigue siendo discriminatoria con la mujer", prosigue.

Conclusión: "las guías del lenguaje no sexista no son adecuadas por no ser útiles a lo que pretenden".

¡Un ahorro en papel y en dinero!

Acerca de la discriminación de la mujer y de los lingüistas en la sociedad: manifiesto de apoyo a D. Ignacio Bosque

Tras la publicación del informe Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer, del lingüista y académico D. Ignacio Bosque, han aparecido en diversos medios una serie de críticas feroces que incluyen insinuaciones sobre la integridad profesional del autor del informe, cuando no juicios morales inaceptables sobre él y, por extensión, quienes apoyan el contenido de su informe. Este manifiesto tiene como objetivo mostrar que las conclusiones del informe del Prof. Bosque son inobjetables y que somos muchos los lingüistas que –independientemente de nuestro sexo y edad– suscribimos sus conclusiones. El texto que sigue justifica y explica las razones de nuestro apoyo.

1. Si se observa distanciadamente, la discusión que subyace a las intensas polémicas sobre este texto –y sobre otros anteriores– no es acerca de un problema social, sino acerca de cómo ese problema social se refleja –o no– en distintos aspectos del uso de la lengua. Nadie discute que la mujer ha sido tradicionalmente discriminada en numerosos aspectos de la vida laboral y lalegislación española; este aspecto queda fuera de la polémica y lo asumimos como cierto, así como entendemos que es cierto que de algún modo deben promoverse cambios sociales que disuelvan esta desigualdad.

2. Más específicamente, la discusión atañe a cuatro aspectos que queremos abordar separadamente:

2.1. Si la gramática española es sexista, o, en general, si un sistema gramatical puede ser sexista.

2.2. De ser así, qué papel compete a los lingüistas para remediar lo que sería indudablemente una situación inaceptable desde el punto de vista ético.

2.3. Si es posible legislar a favor o en contra de un uso lingüístico.

2.4. De ser ciertos 2.1 y 2.3, si las denominadas “guías de lenguaje no sexista” orientadas hacia esa legislación son una medida útil y ajustada contra el sexismo de la
lengua española.

3. Acerca de la primera cuestión, es importante diferenciar tres niveles: el nivel léxico, el nivel morfológico y el nivel gramatical. Entendemos aquí por nivel léxico aquel que se refiere al significado de las palabras, manifestado a través de su uso. Por nivel morfológico nos referimos a qué marca (-a, -isa, cambios en el lexema, etc.) reciben las distinciones de género gramatical en cada palabra. Por nivel sintáctico entendemos aquí los casos en que se usa una forma plural con -o para aludir a todos los miembros de una clase, sin distinguir su sexo, o al uso del género en procesos de concordancia gramatical

3.1. Si nos atenemos al nivel léxico no cabe duda de que el léxico español refleja de numerosas formas estereotipos culturales discriminatorios para la mujer. Son
numerosos los contrastes que lo manifiestan: ser un zorro / ser una zorra; ser un profesional / ser una profesional, o las connotaciones negativas que frecuentemente
se asocian a sargenta, jefa o coronela. Indudablemente estos usos se deben a que la cultura en la que nacieron estas palabras es sexista. Esto no se niega en el informe, ni
nunca se ha puesto en cuestión, y son usos que, sin necesidad de que nadie legisle, ahora despiertan un rechazo social cada vez más general.

3.2. En el nivel morfológico, es indudable que la ausencia de forma femenina de muchos nombres de oficio se debe a la inexistencia en el pasado y escasez en el
presente de mujeres que ocupen dicha profesión. Es indudable también que estos usos están cambiando sin necesidad de que nadie legisle por ellos, y que secuencias que
hace años se sentían como extrañas (la jueza, la Presidenta, la cancillera) se han ido acomodando en el uso. Esto, de hecho, se afirma explícitamente en el informe (§6, p.
8).

3.3. En el nivel sintáctico, la acusación de que la gramática española es sexista por permitir decir Todos los españoles son iguales ante la ley –englobando así españoles
y españolas– o He dormido en casa de mis padres –por en casa de mi padre y de mi madre– es radicalmente falsa. Y esto es así por tres razones:

3.3.1. Para que el uso englobador de los españoles sea sexista, esta debe ser una forma masculina, pero dicho diagnóstico es, como mínimo, apresurado. Dados los
datos, se podría concluir con idéntica base científica –probablemente mayor– que el español carece de género masculino, que la forma que la tradición ha clasificado como masculina en realidad es la ausencia de género y que el único género gramatical que se codifica en español como tal es el femenino. Si la forma el científico fuera masculina, debería excluir a los miembros de género femenino. Sin embargo, esto no es así.
Podemos decir sin contradicción que El primer científico en identificar la radiactividad fue una científica, Marie Sklodowska, lo cual sería sorprendente si la forma en –o fuera masculina porque el conjunto considerado debería entonces excluir a las mujeres científicas. En cambio, es contradictorio decir La primera científica en identificar
la penicilina fue un científico, Alexander Fleming, lo cual es esperable si la forma femenina realmente codifica género y excluye a quienes no lo poseen. A la luz de estos
ejemplos cabe concluir que, probablemente, masculino es un término tradicional de la gramática española que no responde a la verdadera naturaleza del concepto que
denota en las descripciones gramaticales.

3.3.2. Las gramáticas no pueden ser sexistas, de la misma forma que no pueden ser comunistas, anarquistas, liberales o ecologistas. Una gramática es un
sistema formal donde se combinan elementos mediante una serie de reglas complejas que no reflejan ni directa ni indirectamente la cultura de la sociedad que habla una

lengua. Al contrario que el léxico, donde se reflejan con cierta nitidez los prejuicios de una sociedad, la gramática no se relaciona de ninguna manera obvia con diferentes actitudes culturales. Nadie ha conseguido encontrar un denominador cultural común entre las lenguas que admiten sujetos omitidos, las que invierten el verbo y el sujeto
en las interrogativas o las que concuerdan los adjetivos con los sustantivos. Sin embargo, es numerosa la bibliografía que estudia otros rasgos gramaticales que
poseen en común las gramáticas que tienen estas propiedades.

3.3.3. La idea de que las gramáticas pueden estar cargadas de contenido cultural, llevada a sus últimas consecuencias, da lugar a una justificación del racismo y
la xenofobia: ¿cabría pensar, como hicieron algunos a finales del siglo XIX y principios del XX, que las lenguas sin concordancia son propias de pueblos rudimentarios, poco dados a las relaciones abstractas? Naturalmente, no.

4. Pasemos ahora al segundo punto de debate, el papel que debe tener el lingüista con respecto a los rasgos sexistas de una lengua.

4.1. Quienes critican el informe de D. Ignacio Bosque parecen concebir que la tarea del lingüista es parecida a la de un legislador que debe recomendar ciertos usos, hacer
otros obligatorios y prohibir muchos de ellos.

4.2. Esta preconcepción implícita parece entender que la gramática se hace a golpe de leyes, pero esto es radicalmente falso. El español actual, al contrario que el francés y
el italiano, utiliza haber como auxiliar incluso con verbos de significado pasivo –como morir o nacer–. Esto es un cambio con respecto al uso habitual durante la Edad Media, que utilizaba ser con tales verbos. Pero el cambio no se produjo porque un legislador decidiera que había llegado el momento de distinguirse de los franceses e italianos, con quienes se estaba en guerra: se produjo por cambios internos en el sistema gramatical, relacionados probablemente con el reajuste de los tiempos verbales, el desarrollo de otras marcas de pasividad y otros muchos factores que aún están siendo estudiados por los lingüistas.

4.3. Incluso en casos en los que se trata de legislar sobre la lengua activamente, los usos que se prohíben tienden a perdurar si el sistema gramatical requiere que se
estructuren así. Por más que las gramáticas normativas de los últimos cincuenta años hayan criticado el uso de deber de como perífrasis de obligación, se sigue empleando
así en textos de todo tipo, y generalmente para marcar una obligación menos fuerte que la que indica deber. Pasa igual con el leísmo, el dequeísmo y tantos otros
fenómenos que se observan todos los días.

4.4. Como se puede concluir de lo anterior, en definitiva esta actitud con respecto a la labor de los lingüistas es una nueva forma de normativismo, una actitud según la
cual la lengua debe tener guardianes que se aseguren de que permanezca pura en su cumplimiento de ciertos principios ideales, incluso y especialmente cuando esta
vigilancia vaya en contra de la forma en que hablan normalmente los usuarios de esa lengua. Es una forma de dar a entender tácitamente que los hablantes no son dueños
de la lengua, sino gente que la toma prestada y no la cuida como debiera.

4.5. Pero esta actitud normativista convertiría a los lingüistas en los únicos investigadores y científicos cuya tarea es la de preservar una pureza ideal en lugar de
la de descubrir cómo funciona su objeto de estudio. Si un detective decide falsear sus informes porque el asesinato y la corrupción despiertan en él un rechazo moral, sería

castigado penalmente. Igualmente, si un médico decidiera no decirnos que tenemos una enfermedad grave porque considera –como cualquier otra persona– que el mundo sería mejor sin dichas enfermedades, nuestra reacción no sería la de ensalzar sus altos valores morales, sino la de denunciarlo a las autoridades competentes.

4.6. Consecuentemente, si un diccionario mantiene acepciones como la de periquear –verbo con el que se describe la actitud de una mujer que se toma excesivas
libertades–, no lo hace porque apruebe la idea de que exista una cantidad máxima de libertad aceptable para las mujeres, sino porque este verbo se ha usado así y el deber
de un investigador de la lengua es el de recoger esta información. De igual manera, si un periodista insiste en hablar de un delito, no pensamos que esté a favor de que se
cometiera dicho delito.

4.7. Tampoco cabe esperar que el lingüista introduzca en la definición una valoración sobre la sociedad donde se usa esta palabra, criticándola o apoyándola, porque esto
es una cuestión que corresponde a la ética, la moral y la política. De igual manera no aceptaríamos que un médico opinara en su diagnóstico sobre si es merecido o no que
un fumador tenga cáncer.

4.8. Cabe contrargumentar a lo que acabamos de afirmar que la institución a la que pertenece el Prof. Bosque, la RAE, hace recomendaciones de uso en muchos otros
casos. Esto es cierto, pero tales recomendaciones –como la de preferir que deber de no tenga valor de obligación– no están motivadas por criterios políticos o éticos,
sino que se hacen conforme a criterios gramaticales que atienden a cómo está conformado el sistema de la lengua. La intención de estos consejos es la de evitar
recomendar usos que pueden ser pasajeros y producir ambigüedades que dificulten la comunicación ahora o en el futuro, cuando se vuelve sobre los textos que la usaron. Si el uso se afianza, el deber del lingüista es el de recogerlo y tratar de explicar sus causas gramaticales. De hecho, la Nueva Gramática, de la que D. Ignacio Bosque es ponente, reconoce ya la extensión en el uso de deber de como obligación (y de forma similar,recomienda que se evite el uso genérico de la forma en -o en casos donde pueda haber ambigüedad, en la medida en que afecta a la comunicación, no a la ética). Esto es, de nuevo, lo mismo que esperamos de un investigador: si un médico encuentra indicios de que un paciente tiene cáncer, no se apresura a amputar la zona sospechosa, sino que solicita hacer más pruebas antes de tomar una decisión a favor o en contra.

5. En cuanto a la tercera cuestión, se discute también si es posible, aun queriendo legislar, hacerlo para producir un cambio en la forma en que la sociedad usa su propia lengua.

5.1. Las recomendaciones acerca del lenguaje no sexista se aplican, es cierto, a un tipo de lenguaje específico: el lenguaje llamado oficial, que se contrapone al lenguaje
espontáneo oral o escrito, y que se manifiesta sobre todo en textos administrativos ynjurídicos.

5.2. No es infrecuente que se hagan todo tipo de recomendaciones artificiales en el lenguaje no espontáneo. En muchos manuales de estilo islandeses se pide evitar
comenzar una oración con un adverbio; algunos manuales sobre el inglés advierten de la inconveniencia de empezar una carta formal con un pronombre de primera
persona. Estas recomendaciones tienen una causa menos clara que la que conduce a algunos a proponer el desdoblamiento de las formas de género, y sin duda no
tienen una intención moralmente tan admirable, pero son igualmente artificiales en la medida en que condenan estructuras que la gramática de las respectivas lenguas
permite. Crucialmente, estas recomendaciones no han hecho que los islandeses, en sus conversaciones cotidianas, cambien el lugar donde sitúan sus adverbios o que
los ingleses empleen menos pronombres. La recomendación, por tanto, ha resultado completamente inútil fuera de estas manifestaciones no espontáneas de lengua,
donde tampoco se siguen sin excepción.

5.3. Además de infructuoso para el uso general del idioma, cabe preguntarse si esta clase de recomendaciones que hacen más artificiosa la expresión son deseables.
Probablemente no es intención de ninguna de las administraciones e instituciones que han aconsejado el desdoblamiento la de hacer sentir a los hablantes que esas
formas de hablar no pertenecen a su lengua. Sin embargo, el efecto que se obtiene es a menudo ese. Algunos de los abajo firmantes hemos hecho el experimento de
forzarnos a seguir las recomendaciones de estas guías cuando nos dirigimos a nuestros estudiantes en clase. Este experimento siempre ha sido recibido por los estudiantes
–incluyendo, naturalmente, a las estudiantes–, primero con sorpresa, después con extrañeza y por último con regocijo, hilaridad y alboroto.

5.4. En último término, legislar en casos como este, en la medida en que implica condenar usos que son naturales en un sistema (gramatical), es tan discutible como
obligar a las personas que acuden a un juicio o al parlamento a andar usando solo los talones, que es una manera distinta de aquella que habitualmente usan debido a las
propiedades naturales de su sistema motor. Tal vez alguien desee que los acusados anden así como una forma de respeto al tribunal, pero es difícil no estar de acuerdo
en que en tal caso sería mucha más la incomodidad causada que el beneficio objetivo obtenido.

5.5. Y más allá de esto, si se decidiera legislar sobre la forma de andar en los juicios, sería una cuestión que competería a los políticos y legisladores –crucialmente, con
cierta labor de consulta a los fisioterapeutas para evitar lesiones en masa–. Igualmente, si se decide legislar para que se evite la manera natural de hablar
en ciertos contextos formales, sería tarea de los legisladores, asesorados por los lingüistas. Lo que no es aceptable es que se pida que los lingüistas apoyen reglas que
no son de su competencia y que además se han establecido sin atender a sus criterios, al tiempo que se hacen juicios morales precipitados sobre los miembros de este grupo que no aceptan esta situación irregular y única en el mundo de la investigación y de la ciencia.

6. El informe de Ignacio Bosque se dedica especialmente al último punto de los cuatro que mencionamos. Aun considerando que la lengua fuera cómplice y ayuda de los sesgos sexistas de la sociedad española y que un cambio obligado en el uso lingüístico de la administración ayudara a conseguir una sociedad más igualitaria, las guías a las que hacemos referencia no serían adecuadas.

6.1 En primer lugar, parece que estas guías no han sido construidas desde un conocimiento profundo del acto referencial. Así, por ejemplo, nadie parece haber visto
la contradicción obvia entre afirmar que el género de las expresiones referenciales se interpreta de forma sexuada y al mismo tiempo aconsejar el uso de términos
genéricos del tipo de estudiante. La razón de esta recomendación es que, según estás guías, el masculino genérico evoca mentalmente un referente masculino. Aun
si esto fuera cierto, no se subsanaría nada al emplear palabras como estudiante, porque obviamente el concepto que evoca tiene necesariamente un sexo biológico
particular, y no cabe esperar que el hablante imagine este concepto como una entidad asexuada. Si la forma en -o (alumno) evoca un concepto masculino es por culpa de los estereototipos culturales, no por la terminación del sustantivo. Por esta razón, una terminación distinta no soluciona nada: estudiante evocará en los mismos hablantes un concepto masculino. Hemos complicado la vida de los hablantes, pero no hemos resuelto ningún problema.

6.2 En segundo lugar, como muy atinadamente apunta Ignacio Bosque en su informe, muchas de las indicaciones de las guías aconsejan renunciar a distinciones
irrenunciables en el estudio de la lengua. Valga como ejemplo para los amantes de la lógica clásica: se aconseja que sustituyan los cuantificadores universales (Todos
los estudiantes) –que al marcar género forzarían un referente masculino, según estas guías– por distributivos (Cada estudiante) sin esa peligrosa marca de género.
Para comprobar que esta sustitución nos ha obligado a decir algo distinto de lo que queríamos decir, compárese Todos los estudiantes vinieron juntos con Cada estudiante
vino juntos, que es imposible.

6.3 Como consecuencia de la falta de naturalidad y dificultad de aplicación de las expresiones que recomiendan estas guías, se añade el peligro de que los textos
legales que traten de seguirlas entren en contradicciones. Entendemos que si se usa de manera regular el masculino como simple masculino, en aquellos párrafos en los
que aparezca como genérico habrá problemas en la interpretación del texto legal y alguien podría terminar alegando que es lícito encarcelar a una mujer sin juicio porque
la afirmación Todos los españoles son inocentes si no se demuestra lo contrario solo se aplica a los varones, ya que si se hubiera deseado incluir a las mujeres se debería haber dicho Todas las personas españolas son inocentes si no se demuestra lo contrario. Sospechamos que este no es el tipo de efecto que aspiran a obtener estas guías.

6.4 En consecuencia de todo lo anterior, al considerar todos los usos lingüísticos que contienen género gramatical de algún modo como igualmente sexistas, los rasgos que
realmente lo son –como los rasgos léxicos a los que aludimos en 3.1– quedan, esta vez sí, invisibilizados. Puestos a legislar contra las manifestaciones de sexismo en el
lenguaje, tendría mucha mayor efectividad y sería mucho más factible definir leyes contra el uso de ciertos insultos dirigidos exclusivamente a las mujeres y así evitar, por
ejemplo, que un juez absuelva a quien ha llamado a su pareja zorra con la excusa de que, más que un insulto, el apelativo era una descripción.

7. Consecuentemente, creemos que:

7.1. Es falso y aun absurdo afirmar que una gramática tenga una ideología.

7.2. Aun si esto fuera cierto –que no lo es– no es labor del lingüista hacer juicios morales sobre esa ideología.

7.3. Y aun si el lingüista debiera hacer juicios morales, no sería posible ni deseable forzar los cambios mediante reglas que afecten al uso de la lengua. Los cambios tienen
que provenir de otras vías, al menos si queremos evitar que el lenguaje no sexista sea un modo de maquillar una realidad que sigue siendo discriminatoria con la mujer.

7.4 Por todo ello, estamos de acuerdo con el informe en considerar que las denominadas guías del lenguaje no sexista no son adecuadas por no ser útiles a lo que
pretenden y no estar basadas en un conocimiento de los matices lingüísticos ni del propio acto de referencialidad.

Tromsø, 6 de marzo de 2012